Gleichwohl geht es mit algorithmischen Composern viel wie von selbst. Musikalische Mikrowellen sozusagen.

Das ist vielleicht weniger revolutionär als technisch-evolutionär.

Kombinieren ist seit alters in der Kunst sehr gefragt. ich würde dabei die neuen Medien nicht überschätzen. Eher spielt die Schrumpfung der Welt eine gewisse Rolle. Tonsysteme aus der ganzen Welt stehen potentiell zur Verfügung. Nur die Instrumente und Notationsformen noch nicht.

Das Problem, der mögliche Klangraum erweitert sich riesig, die Sprache aber nicht. Ebenso nicht die Wahrnehmung. Die scheint sich wenig auszudehnen, sondern sehr früh sehr gefestigt werden.

Insofern ist es heute ein Leichtes, Innovator zu werden. Selbst Bach oder Beethoven sind heute für manchen schon zu viel Innovation.

Fortschritte in der Kunst folgen ja einer anderen Logik, sie entwerten das alte nämlich nicht. Beethoven hebt nicht Palestrina auf, Schönberg nicht Brahms, Nono nicht Schönberg, Rihm nicht Hindemith. (Alles zudem sehr eurozentriert).

Ich würde auch nicht bestreiten, dass es solche Tendenzen im Begriff fortschreitender Materialentwicklung gegeben hat und auch noch gibt. Doch glaube ich auch, dass da das Ende der Fahnenstange schon lange erreicht war. Das anwesende Problem ist tatsächlich: Man will nicht etwas wiederholen. Und das ist ein ernstes ästhetisches Problem. Das wissen die Komponisten aber besser als ich.

Beim Pop muss man gar nicht so extrem gehen. Techno kennt auch Materialforschritt oder bestimmte Tendenzen ihn festzustellen und wird dann in sich repetitiv. Chicago House angeblich. Freilich wird man derlei im Mainstream nur wenig finden. Wie immer.

Mit dem Nichthören ist es ja etwas anderes. Donaueschingen ist längst überbucht, Schwaz ebenso, Wien modern lebt äußerst gut. Viele der Festivals laufen außerordentlich gut. Nur im “normalen” Programm hat man das Problem. Im Abokonzert oder anderen “individuellen” Veranstaltungen. Aber selbst in Wolfsburg kamen zu solchen Veranstaltungen durchschnittlich und absolut mehr Hörer als in Hannover. Es hängt einfach von vielen Bedingungen ab.

Aber mir geht es gar nicht darum, die Neue Musik als irrläufig abzustempeln, teilweise ist sie sehr beeindruckend. Mir ging es vor allem um den ideologischen Umgang mit ihr und den Bezug zu der These zum Innovator’s Dilemma nach der jede Erfolgslogik ihre Zeit hat. Wenn ich Wolfgang Rihm, Matthias Pintscher, Aribert Reimann, Helmut Lachenmann oder sonstwen höre, dann verfolgen die nach meinem Dafürhalten eine Innovationslogik des Materialfortschritts, die Mitte des letzten Jahrhunderts populär war aber den Komponisten, die damals studiert haben, bis heute ins Hirn eingraviert ist. Wenn Spahn von extremen Spielarten des Pop spricht, dann spricht er gerade von Musik, die einer neuen Logik folgt und grundsätzlich mit dem bricht, was vormals populär war. Deswegen ist Pop ein schnellebiges Geschäft, in dem Erfolge kurze Halbwertzeiten haben. Techno hatte sich halt nach ein paar Jahren wieder erledigt. Im hochkulturellen Bereich bekommt man dagegen sehr viel «moderne» Musik vorgesetzt, die seit Jahrzehnten den gleichen Ideologien folgt. Dass sie ideologisiert ist, mache ich an ihrer unentspannten Verteidigung fest, zu der auch jederzeit eine Handvoll Beispiele gehört, wo Neue Musik einmal erfolgreich vermarktet werden konnte (s. Spahn). Vertreter extremer Spielarten des Pop dagegen bestehen auf ihrer Nische.

Auch in der ZEIT selbst hat Claus Spahn diesen Unfug nicht stehen lassen wollen:
http://www.zeit.de/2009/45/N-Musik-Replik

Nurmalso.

Zu Neuroerkenntnissen. Ich finde die auch sehr aufregend, insbesondere was Spiegelneurone angeht. In vielen anderen Fällen fürchte ich, wird da etwas falsches mit falschen Mitteln erklärt. Weil auch von falschen Vorstellungen ausgegangen wird: Wie, ob man 12-Ton-Reihen zu hören habe etc. Da äußert sich ästhetische Dummheit oder Unkenntnis mit den Daten der Neuro-Fakten. Aber das stimmt so nicht, nicht einmal auf neuronaler Ebene. Die Gehirnforschung kann einstweilen immer noch nicht erklären, warum etwas “schön” ist. Wie man im übrigen auch immer noch nicht erklären kann, wie das Gehirn funktioniert.

Der Rest des dort Gesagten ist in gewissem Sinne eine Binse, die man auch zu Fechners Zeiten schon drauf hatte.